J’ai 3 semaines de vacances de fin Octobre jusqu’à mi-Novembre et j’aimerais faire un trek au Népal. Ce trek serait mon tout premier et j’hésite entre l’Annapurna ouf l’EBC. Je précise que je pars seul, je vais donc chercher une agence qui me permettra d’avoir un guide qui m’accompagne ou si possible m’intégrer à un groupe.
Lequel de ces deux treks me recommandez-vous pour un tout premier trek ?
Je suis conscient de la difficulté que cela représente, ainsi que des risques liés que mal des montagnes.
Je tiens à préciser que je fais beaucoup de sport, boxe Thaïlandaise, course à pied, natation, squash.
Autre petit détail qui n’a peut-être aucune importance, je travaille pour une compagnie aérienne et donc dans un environnement pressurisé (la cabine de l’avion est pressurisée à 8000ft, 2400m), je ne sais pas si cela à son importance.
N’ayant jamais fait de trek en haute montagne, quels sont vos conseils?
Merci d’avance.
Bonne journée.
willemspie2
Oui etre deja acclimate a 2400 metres est un petit avantage, mais pas suffisant pour etre acclimate a 4000 ou 5000 metres.
Si tu veux un paysage de tres haute montagne tout du long, le trek de l’Everest est superieur. Depuis la construction des routes, le tour des Annapurnas est controversé.
Les 2 treks sont extremement frequentes par les touristes en cette saison quoique, pour le tour des Annapurnas, c’est uniquement entre Chame et Jomosom, avant et apres sont plus tranquilles. Pour l’Everest aussi, tu peux commencer ou finir ton trek plus bas que Lukla pour passer dans des villages moins toursitiques.
citipati3
Hello,
Pour être un peu caricatural, si tu veux voir des hautes-montagnes, va à l’EBC, si tu veux voir un peu plus de culture, va dans les Annapurnas.
Les Annapurnas sont de base une option moins chère (car tu n’as pas à prendre le “fameux” vol KTM - Lukla), et tu y verras plus de verdure. Tu commences le trek bien plus bas que l’EBC en mode “classique” (avec atterrissage à Lukla donc), et tu visites différentes ethnies népalaises (gurung, bhotia,…).
Les 2 options sont relativement touristiques. Tu as la possibilité de prendre des “sentiers de traverses” dans les 2 cas mais le paysage ne sera pas le même. Glaciers, moraines et paysage ultra-minéral pour l’EBC, massifs montagneux, quelques glaciers/lac et forêts pour les Annapurnas.
Niveau altitude, tu progresseras à plus haute-altitude sur l’EBC. L’Annapurna est plus mesuré et le niveau le plus haut sera, comme souvent, un passage de col à 5400m.
Niveau difficulté, àmha, c’est égal… Seul l’altitude peut nuancer ça, selon comment ton corps se comporte et ton niveau d’acclimatation.
ds19904
Merci à tout les deux pour votre réponse.
Je suis toujours en train d’étudier les deux possibilités, avec peut-être maintenant une légère préférence pour l’EBC suite à un autre avis, celui d’un ami, qui m’a également confirmé le problème de cette route en construction le long de l’Annapurna.
De nouveau, ce serait mon tout premier trek et le mal des montagnes m’effrait un peu, je prends donc tout mon temps avant de me lancer dans l’aventure…
citipati5
Si l’on fait une acclimatation normale, on n’a pas besoin de Diamox.
Il faut arrêter de faire le jeu des américains qui conseillent le Diamox sur tous leurs forums comme le médicament miracle pour soigner le MAM.
D’ailleurs, le Diamox (s’il est pris) doit être pris comme préventif (soit avant de monter en altitude), non comme palliatif (une fois que l’on se sent mal).